3

Dette måå jeg bare dele med dere:
Altså, når man "skrur av" kjedereaksjonen i et kjernekraftverk fort, altså feks hvis det er et jordskjelv som i Fukushima eller det er tordenvær og strømnettet ikke er 1000 promille stabilt el., og reaktoren ikke skal gå lenger så sier man at man "SCRAMMER" reaktoren: kontrollstavene slippes/skytes inn i reaktorkjernen og absorberer alle de frie nøytronene, slik at kjedereaksjonen stoppes momentant:) 
Men hvorfor akkurat "SCRAM", liksom? Jo det er historiske årsaker til det... Da <3 "Chicago Pile No1" <3 gikk kritisk første gang under krigen, i USA, så visste de jo ikke helt hva de drev med, ikke sant;) Så de hadde bygget opp reaktorkjernen sin også sto en av de som var med i Manhattan-prosjektet og dro ut en kontrollstav etter en annen. Og sikkerheten de hadde rundt dette var at de hadde plassert en person ovenfor som sto med en øks hevet, klar til å kutte tauet til en stor kontrollstav som da ville falle ned og forhåpentligvis stoppe kjedereaksjonen hvis det skulle gå galt...:P (Jeg tror ikke dette hadde vært godtatt som god nok sikkerhet rundt et eksperiment i dag...!)

Til høyre på den fine tegningen står George Weil og drar ut kontrollstaver, og på toppen står Norman Hilberry med øksen hevet.

Så "SCRAM" er faktisk en forkortelse for "Safety Control Rod Axe Man", som vi altså bruker den dag i dag. Det syns jeg er ganske kult ihvertfall!!!
Smask til alle fine der ute <3<3<3

1

Hei alle fininger <3, håper dere har hatt en fin helg!

Har fått noen spørsmål om dette med radioaktivt avfall, så da syns jeg nesten jeg må skrive litt (mer) om det:  
For det første så er min påstand at all energiproduksjon også gir avfall, da i form av CO2, og denne er det jo snakk om at vi skal fange og lagre, så kjernekraft er jo ikke i noen særstilling der. Allikvel er det bare når det er snakk om kjernekraft at dette med avfall kommer opp - og jeg bare haaater urettferdighet...for det er det det faktisk er:(
For det andre så er ikke radioaktivt avfall fra kjernekraftindustrien bare søppel, det er faktisk også en veldig dyrebar ressurs, og det som kommer til å skje er at vi får fjerde generasjons kjernekraftverk som får ut kanskje ca 200 ganger mer energi fra brenselet, og da får man veldig mye mindre avfall.
I dag bruker vi nemlig brenselet litt på samme måte som om vi fylte tanken på bilen full, også kjørte vi noen kilometer, også tømte vi ut resten av bensinen, før vi fylte tanken full igjen. Men vi vil jo heller bruke denne bensinen om igjen (enn å kaste den, liksom?), og for å få til dette må vi reprosessere...
For det tredje vil det avfallet man får da være aktivt i noen hundre år - og da sier jeg bare problem solved XD.
Hihi - litt humor er greit, er det ikke? 😉
Med andre ord: det med avfall fra kjernekraftverk er en myye mindre utfordring enn CO2-avfall fra all annen energiproduksjon!!!
Håper noen ble litt klokere av dette;)

2

På tide med en avstemming igjen;)
Og nå kan det selvsagt ikke handle om noe annet enn kullkraft...Så jeg bare spør: Er kullkraft virkelig å foretrekke framfor kjernekraft?

Håper på skikkelig bra deltagelse på avstemmingen nå altså folkens, for det er jo strengt tatt altfor lenge siden sist 😛 Så stem, stem! 



4

"Nei til atomkraft", la oss heller bare spare litt strøm - skru av lyset etter oss og sånn, liksom, da redder vi verden...:S 
Ja, og kullkraft er jo selvsagt bedre enn kjernekraft. Og hva skal man gjøre med CO2 som man liksom skal fange? Hvorfor er dette lett som plett i forhold til lagring av radioaktivt avfall?
Eller kanskje vi bare skal si til Kina og India at de ikke får lov til å komme opp på vår vestlige levestandard, de får bare få forbli uland, eller?
Dagens lille utblåsing:P  Nå skal jeg legge siste hånd på verket på foredraget mitt for Solobservatoriet i kveld:

Ok, caught guilty liksom; dette er jo ikke foredraget mitt, men YouTube:P Sitter og hører på de dramatiske og triste sangene fra Les Misérable og Miss Saigon - er nok litt melankolsk om dagen (kan det være høstmørket, tro?)

  Snakkes snart igjen, smask <3  

2

Heei alle <3

Nå sitter jeg og forbereder meg på å holde foredrag på Solobservatoriet nå på torsdag - åpent for alle som vil komme og høre! Spørsmålet er: "Ville du hatt et kjernekraftverk som nabo?" 
Elsker å holde sånne populærvitenskapelige foredrag, for det er bare så gøy å få folk til å skjønne litt av hva jeg holder på med og hvorfor jeg syns det er så kjempegøy...:)
Her er forresten saken om Kald fusjon på P4:) Enjoy!






Heei alle sammen, nå er det snart helg XD!!!

Tenkte jeg bare måtte tipse dere om at dere kan høre meg på P4 i kveld klokken halv ni, på "Naturligvis", hvor jeg skal snakke litt om Andrea Rossi og hans påståtte kalde fusjon...
Veeel, altså, jeg er ganske skeptisk til at denne italieneren har fått til fusjon med energioverskudd, men tiden vil jo vise - tror han sa han skulle ha prototypen på et fusjonskraftverk oppe i løpet av et år eller noe sånn, så shame on me hvis vi faktisk har dette neste år. Nå ville jo det egentlig bare ha vært utrolig kult, og liksom right back at ya på alle (inkludert meg selv) som ikke tror noe på dette.

 

Et ganske stort fusjonskarftverk, sånn ca 8 lysminutter herfra

 

Fusjon er jo den motsatte prosessen av fisjon, så istedetfor å dele en tung kjerne i to tar man og setter sammen to lette kjerner. Problemet er bare at atomkjernene jo har positiv ladning (de består som vi vet av superhomofobe protoner og whatever nøytroner), så å få to atomkjerner til å gå så tett sammen at de faktisk smelter sammen til en ny og større enhet er skikkelig skikkelig vanskelig: du har liksom to superhomofobe forsamlinger som du prøver å forene til happy gay community, ikke sant... Selv om hvert av protonene er positive, så er de bare ikke så innmari positivt innstilt til å forenes på den måten - du kan jo bare se det for deg;)
Anyways, fremtiden vil vise!
God helg, og koz og klemz 🙂



3

Heei alle sammen!
Igjen har det vært en kjempehektisk uke - med eksperiment (avsluttet nå), møter, foredrag og debatt... Akkurat nå sitter jeg og gjør siste forberedelse til foredraget "Ville du hatt et kjernekraftverk som nabo?", som jeg skal holde for ca 200 VGS-elever om noen timer - så hvis det er noen der ute som er på Blindern klokken 1300 i dag og har lyst til å høre litt om dette er det bare å stikke innom på "Simula"-auditoriet på IFI2:)
Men, altså, jeg er litt stolt av meg selv nå; på tirsdag var Tora Aasland på UiO for å åpne en slags konferanse om fagformidling og sånn, og da hadde hun nevnt ett eksempel på god og morsom fagformidling - og det var meg!!! Og så hadde hun faktisk lest høyt fra bloggen min (lurer veldig på hva hun faktisk leste)...det er jo ganske morsomt, da, syns jeg ihvertfall:)
Ellers håper jeg ting roer seg litt nå når kjøringen av eksperimentet er over (for denne gang), og at jeg får mer tid til å skrive her; for det er jo bare sååå utrolig mye jeg har lyst til å dele med dere alle sammen!
Ok, må løpe, kyss og klem <3
PS: Svaret på om jeg ville hatt et kjernekraftverk som nabo er forresten "Ja" 😉

9

Altså, er det bare jeg som blir megaoppgitt over det Klassekampen skriver i dag? "Nye energiformer når ikkje opp: Kolsvart framtid". Saken handler om hvordan fornybare energikilder ikke er i nærheten av å kunne konkurrere med brenning av hydrokarboner (spesielt kull, da), og dette er jo ikke akkurat noe nytt? Men kjernekraft nevnes ikke med et ord i artikkelen, akkurat som om det er så ille at det ikke er et poeng å ha med som et alternativ engang...
Er vi virkelig keen på kullkraft istedetfor kjerenkraft?!? SERR? 
Helt kort da, så er kjernekraft en sinnsyk sikker (og selvsagt utrolig fascinerende) måte å produsere energi på, i tillegg er det et abnormt strengt rgelverk rundt det, slik at utslipp og sånn er nede på et MINIMUM:) Og med minimum mener jeg virkelig minimum: det er faktisk sånn at et kullkraftverk slipper ut mye mer radioaktive partikler til atmosfæren enn det et kjernekraftverk gjør, og et kjernekraftverk ville ha mistet lisensen sin på dagen hvis det begynte å nærme seg de mengdene radioaktivitet et kullkraftverk slipper ut.

La oss gjøre en liten risikovurdering, da, liksom. Er det kanskje ikke så farlig så lenge de kunt er kinesiske arbeidere som blir levende begravet i kullgruver?
Er det ikke så nøye med enorme CO2-utslipp, for ikke å snakke om svovel og andre skikkelig kjipe stoffer - RETT UT I ATMOSFÆREN? Og la meg ta det billige poenget  og spille på strålefrykt: er det greit å slippe ut masse radioaktive stoffer som feks thorium og uran rett ut i atmosfæren, mange mange ganger mer enn hva et kjernekraftverk slipper ut?
Jeg bare spør...

En liten sammenlikning, som man kan putte i fun facts-lommen sin og dra fram ved en passende anledning: 1.053 g uran-235 som fisjonerer (rett over ett gram, ikke ettusenogfemtitre gram) frigjør nok energi til å produsere strøm for en gjennomsnittlig norsk families (kjernefamilien, med to voksne og 2.1 barn) elektrisitetsforbruk i ETT ÅR! For å få samme mengde energi fra kull må du brenne 4 tonn (Edit: dette er 4 000 000 ganger så mye som ett gram) - FIRE TONN!!!


Jeg vil ha en ren og pen verden - men jeg vil ha strøm...Og jeg syns at andre skal ha rett til strøm også:)

God helg da! Ikke meningen å være streng, men noen ganger må det bare til...;) 

7

Syykt mye å gjøre om dagen - er på syklotronen omtrent døgnet rundt, og har også endelig kommet i gang med nye reaktorsimuleringer<3 (disse står og kjører as we speak!) Det eneste som er kjipt er selvsagt at jeg ikke har tid til å skrive noe her, men nå måå jeg bare...er på høy tid å skrive litt basics om kjernekraft - eller verdens største vannkoker, som jeg liker å kalle det;)

Vannkoker! Men ikke verdens største - helt normal, tror jeg...
For det er nesten litt trist for en kjernefysiker, at det skjer sååå mye supersexy fysikk i reaktorbrenselet, mens til syvende og sist så KOKER VI VANN...! Eller, altså, egentlig fins det mange forskjellige reaktortyper, men de aller fleste av dem er trykkvannsreaktorer (PWR) eller kokvannsreaktorer (BWR), og begge disse varmer opp vann.

Trykkvannsreaktor <3

Såh, det som skjer inne i reaktoren er at man har brensel (som er laget av uran, eller uran+plutonium, eller uran+thorium, feks) og dette brenselet vil fisjonere pga alle de superfine nøytronene <3 som  bare spretter rundt, også produseres det varme. Mellom brenselet (reaktorkjernen er bygget opp av flere tusen veldig tynne brenselsstaver, kanskje en centimeter i diameter og 4 meter lange) strømmer det vann, og dette vannet blir jo selvfølgelig varmet opp når det beveger seg mellom de fisjonerende brenselsstavene. Vannet er altså kjølemiddel i reaktoren, men det er ikke så veldig kjølig allikvel, da, det er noen hundre grader, liksom...(men det skal det være, altså, for dette er "kjølig" i forhold til hva det ville ha vært hvis det ikke var noe vann der til å transportere bort varmen).
Altså: uranet fisjonerer og produserer varme, vannet strømmer forbi og varmes opp/transporterer varmen vekk (det er dette vi ser innerst på tegningen av trykkvannsreaktoren, der det står "Hot water"), dette varme vannet går i et rør gjennom der det står "Steam generator" slik at dette vannet varmes opp og blir til damp, og denne dampen driver turbinen som produserer strøm. Helt til slutt kjøles denne dampen ned der det står "Condenser" slik at det har lavere temperatur når det går inn til "Steam generator" igjen. Slik holdes dermed reaktoren "kjølig":)
Men vannet gjør en annen SUPERVIKTIG jobb også, for den forandrer nemlig energien til nøytronene - eller MODERERER dem, fra masse energi når de kommer fra en fisjon til ganske lite energi; liksom litt sånn "fysj, nå syns jeg du var veldig energisk, moderer deg!" . Og dette er på en måte ganske magisk: det er nemlig sånn at hvis nøytronene har lite energi så har de veldig lett for å gjøre at urankjernen fisjonerer, mens hvis de har mye energi så skjer fisjon mye sjeldnere. Vannet er sånn at jo "kjøligere" det er, jo mer moderer de nøytronene, og hvis det blir varmere så moderer de dårligere. Dette betyr jo faktisk at hvis det plutselig skjer flere fisjoner så vil varmen øke, og når varmen øker så moderes nøytronene mye dårligere, og når nøytronene modereres dårligere så skjer det færre fisjoner. Med andre ord så vil kjedereaksjonen kontrollere seg selv, og den kan ikke løpe løpsk, for den har et PASSIVT SIKKERHETSSYSTEM (som er avhengig av fysikkens lover, og de forandrer seg jo liskom ikke sånn helt plutelig) - smart, ikke sant?

Ok, det var det for i kveld. Håper det ikke var helt uforståelig? 
Nå er snartkveldsvakten over og da kan jeg endelig kjøre hjem og hive meg i seng. Det blir deilig, for nå er jeg ganske sliten...
God natt alle sammen:)