Åååh, dette er egentlig ganske lenge siden, men jeg har vært så frustrert og oppgitt at jeg ikke har orket å dele det med dere før nå: I Sundvolden-erklæringen ble det sagt at regjeringen ville opprette et FME-senter på thorium. Jeg var sykt glad for dette intiativet, men våget vel ikke heeeelt å tro på at det ville bli en realitet - og det gjør det jo heller ikke. FME på thorium ble selvsgt strupet 🙁
Jeg har plukket ut noen sitater fra saken som jeg bare må kommentere under her:
Seriøst?! For en latterlig retorikk. Jeg har sagt dette når jeg holder foredrag, men kanskje jeg ikke har vært like tydelig her på bloggen, så here goes: For meg er det fullstendig uforståelig at det går an å være opptatt av miljøet og bekymret for befolkningsvekst og menneskeskapt global oppvarming - og samtidig være motstander av kjernekraft; være seg uran- eller thorium-basert. Virkelig. JEG FORSTÅR DET IKKE (se, jeg må til og med rope 😉 )
Hmm, vel, dette er nok en sannhet med modifikasjoner; de som uttaler seg fra miljøbevegelsen sier de er negative, men så er det også en god del som bare unngår temaet, og er nesten merkelig stille... Og jeg har snakket med noen (som burde vite hva de snakker om når det gjelder miljøbevegelsen) som mener at det faktisk er mange i miljøbevegelsen som er positive til kjernekraft, men som ikke helt tør å komme ut av skapet - og når det nå en gang er sånn så har ikke jeg tenkt å oute noen heller, selv om det sikkert ville gitt denne påstanden mer troverdighet :/
Uansett så er det faktisk ikke sant at "en samlet miljøbevegelse går mot bruk av thorium"!
ALT handler om risikovurderinger, så, ja muligheten for en ulykke vil være til stede.
Vi gjør risikovurderinger hele tiden; og feks så er muligheten definitivt til stede for at flyet jeg skal sette meg på nå om 45 minutter kommer til å falle ned og jeg vil dø. Eneste måten jeg kan unngå denne risikoen på er jo å la være å fly. Så, altså, risikoen for at det skal skje en ulykke ved kjernekraftverk er også alltid tilstede, men den er ekstremt liten - det er ingen måte å produsere strøm på som er mindre riskofylt enn kjernekraft, så jeg skjønner ikke hvorfor dette skal være et argument i det hele tatt.
---------------------
I går var jeg i Sandnes og snakket for ca 120 vgs-elever om muligheter og utfordringer med thorium som brensel (utfordringene skal selvsagt ikke bagatelliseres, ig det er jeg faktisk veldig opptatt av å få frem når jeg holder foredragene mine 🙂 ), og nå sitter jeg på Gardermoen, på vei til Paris med Ludvigsen-utvalget (vi skal på studietur og besøke OECD *spent*)
Under er et bilde fra pakkeprosessen i går kveld - jeg er altså ikke spesielt glad i det, og i alle fall ikke når jeg skal forsøke meg på "konservativ møter SunnivaRose"-stil...ikke at jeg ikke kan få til å være konservativ, men jeg vil jo helst være det på en sånn måte at det er meg 😉
Kofferten ble nå omsider pakket, da, men det ser jo ut som om jeg skal flytte til Paris, og ikke som om jeg skal være borte i to døgn - noen ganger hadde det vært litt behagelig å være mann, og slippe alt med håret oppsatt eller ned, og evt oppsatt på hvilken måte, hvilket tilbehør, skjørt, kjole eller bukser, og flats eller hæler (ok, det aller siste spørsmålet stilte ikke jeg meg, da - men jeg har med meg to par med høye hæler 😉 ) ???
