Hei dere, og god torsdags ettermiddag 🙂 Jeg har overlved uken så langt, og var skikkelig klar for å bare dra hjem, legge bene høyt, og se TED-foredrag om bioteknologi - som forberedelser for i morgen, når vi skal spille inn LØRN.TECH om biotech, men sånn ble det visst ikke... Rett etter at jeg var ferdig med foredrag nummer én i dag, i det kvarteret pause jeg hadde før vi skulle kjøre i gang med annen runde, ble jeg oppringt av Dagsnytt 18, som selvsagt skal ha en sak om kjernekraft i dag. De lurte på om jeg kunne være med, og jeg "kan ikke" si nei, så da må jeg jo si ja. Enda jeg syns det er dritskummelt :/ Noen ganger må man bare hoppe i det, og håpe på det beste.
Jeg vet jo hva jeg kan, og hva vi kan si med bakgrunn i forskning, men jeg er jo på ingen måte trent i debatt. Jeg blir rett og slett veldig nervøs for å bli satt ut av miljøvernere - som er mye bedre på den type kommunikasjon enn en "stakkars" akademiker 😛 Men som sagt: Noen ganger (stadig vekk?) må man bare hoppe, og som regel går det helt fint, og så plutselig er man blitt bedre og tryggere neste gang du skal gjøre noe liknende. Man lærer jo faktisk av å "feile" litt, og det er det kjekt å ha i bakhodet 🙂
Dette er ærlig talt en helt sinnsykt slitsom uke, og i helgen må jeg lage foredrag...jaja, man får ikke klage over å ha mye å gjøre når man er ny-frilans.
Wish me luck, please ♥ Dagsnytt 18 i dag, altså!
You got this, men lykke til likevel!
Tusen takk! Var sliten og nervøs tidligere i dag - nå er jeg egentlig sliten men merker det ikke fordi jeg kjenner meg helt boblete 😀
Hei.
Hvorfor putter vi ikke radioaktivt avfall mellom de steder hvor de tekniske platene kolliderer og går nedover (nord for Australia?), Avfallet vil da synke og synke, langsomt men ubenhørlig!
Hvorfor snakker dere ikke om KALDFUSJON (LENR)?
Hei Martin! Det har jeg ikke noe godt svar på i skrivende stund, men jeg tar dette med meg til "Sunniva svarer", som jeg pleier å kjøre Live på facebook på onsdager (https://www.facebook.com/pg/Sunniva-Rose-142584129266199/videos/?ref=page_internal). Spennende innspill, altså!
Hvorfor jeg ikke snakker om LENR? Jeg har ikke sett noe som helst som skulle tilsi at dette er noe ennå - i alle fall at det er noe som toucher innom det feltet jeg kan noe om. Men hvsi jeg ser noe skikkelig, som jeg kan si noe om uten å fortelle eventyr kommer jeg selvsagt til å snakke om det! tar nok med meg LENR også til Sunniva Svarer 🙂
PS skal være Tektoniske plater
Her er noen tanker om debatter og motdebattanter:
Har selv reflektert over dette når jeg diskuterer 🙂
Du gjorde det superbra på Dagsnytt 18 🙂 Fikk frem poengene kjapt og greit 🙂
Han svensken var jo på en måte på «ditt lag» så derved kan vi legge sammen hans og din tid og si at dere fikk greit med tid i debatten 🙂
Dagens «vanlige» TV gir jo stort sett deltakerne altfor dårlig tid til å komme med sine argumenter og settingen kan bli stressende.
Tror «vanlig» TV dør sakte, men sikkert ut, og inn kommer podcaster og lengre samtaler/intervjuer på nettet.
Har sett en del på «the four horsemen» (Dawkins, Hitchens, Harris, Dennet).
Kan også anbefale podcasten (eller på YouTube) «The Joe Rogan Experience».
«The Jimmy Dore Show» prøver å servere sannheten om amerikansk politikk.
Hovedpoenget mitt med denne «listen» er at en lærer debattering fra dem 🙂
Han «ex. UiO duden» hadde jo ikke noe konkret å si.
Her er noen idéer/triks/tips/strategier for å ta vekk press fra ens egne skuldre og lettere kunne presentere sine egne argumenter: 🙂
Prøv å finne argumenter som taler for motparten sitt syn.
Eksempel på tilnærming kan være å si følgende:
Solceller har flere fordeler som lokal, lydløs produksjon uten mekaniske deler.
Når en har sagt dette så har en åpnet opp meningsmotstanderens sinn (senket forsvarsmurene som vi alle har) og da er det mulighet for en å levere motargumenter som at solenergi uten enormt stor lagringskapasitet (tallpåting) ikke kan levere varene, de har veldig lav/spredt energitetthet og de produserer lite eller ingenting om vinteren og natten samt at de bare har en levetid på 25-30 år hvilket betyr at verden får et konstant og enormt håndteringsproblem av giftig avfall.
Når en har sagt det vil motdebattanten si at vi vil nok få på plass avfallshåndtering og resirkulasjon av dette samt utvikle nye og fantastiske batterier i en fei, hvorpå du (lett syrlig) kan påpeke at hvis de hadde vært like teknologipositive til utviklingen av nye kjernekraftverk så ville vi kanskje ikke vært i det klimauføre som vi er i nå.
Confirmation Bias er menneskets største ulempe i intelektuelle prosesser.
En kan rose Greenpeace for å ville gode ting,
men også si at de ikke har alle løsningene.
En kan da (i tillegg eller istedenfor) si f.eks.:
«Sol og vind har flere gode egenskaper,
men kan dessverre ikke levere varene alene»
Kanskje litt nedlatende, men allikevel korrekt.
Tilsvarende strategi kan en bruke for «å ta ned» vindmøller
(som har en høyde på 250m, planlagt parker på Vestlandet).
Når en påpeker både argumenter for og imot vil en vise sannferdighet og balanse og få troverdighet når en begynner å argumentere for sitt eget system.
MIljøvernorganisasjoner som Greenpeace og Bellona burde egentlig gjøre det samme og slutte med det uærlige skremselspropagandatullet de holder på med. Oppegående mennesker kan lukte når noen ikke har gode argumenter og istedenfor spiller på frykt og uvitenhet.
Greenpeace kommunikasjonsduden på Dagsnytt 18 prøvde å vri seg unna FNs anbefaling av kjernekraft. Hvis de hadde gode nok argumenter på hånden så hadde de jo ikke trengt å bruke disse sleipe triksene!
Hadde vært interessant å gå disse organisasjonene nærmere etter i sømmene.
Grunn til nervøsitet kan også være at vi mennesker hele tiden går i den «fellen» at vi liksom skal forsvare et system fremfor å bare legge argumentene på bordet og la dem gjøre jobben.
Guruer på meditasjon/mindfullness/stressmestring sier at en må prøve å gi slipp på idéer. Dette er kanskje det aller viktigste rådet de gir.
Dyp meditasjon/pusteteknikker har nok stort potensiale,
men en må gjerne ha øvd seg på forhånd (før debatten).
Det kan gå mange år i folk sine liv før de innser dette :-O
Humor og selvironi i små doser kan også være bra. 🙂
Miljøvernorganisasjoner har som regel den tilnærmingen at de kritiserer et energisystem uten selv nødvendigvis å argumentere godt for et godt alternativ. Det kan forsåvidt være greit, men gjerne ikke så ansvarlig og de gjør seg selv mindre relevante.
Kjernekraft havner dessverre ofte på defensiven. :-O
Motstanderen bør argumentere for sitt foretrukne system.
Betyr uttrykket CCS (carbon capture storage) at en bare vil fange karbon direkte fra utslippskilder, som kull og gass, eller betyr det at man også vil fange karbon fra luften generelt sett (for å senke innholdet av karbondioksid fra atmosfæren) ?
Du har en veldig god tone i både debatter og podcaster.
Tror folk føler at du vil formidle og at du er vennlig 🙂
Kan det være en god strategi å primært fokusere på at avfall fra kjernekraftanlegg er en ressurs for energiproduksjon fremfor å fokusere på at, ja, vi har gode metoder for å kunne lagre avfallet dypt under bakken i 100.000 år?
Mener både amerikanere (IFR) og franskmenn (og russere?) har utviklet reaktortyper for å kunne bruke avfallet til stabil og utslippsfri energiproduksjon.
En slik løsning vil jo også bety at en slipper (eller reduserer) gruvedrift etter uran. 🙂
Har også sett at amerikanerne bruker gamle utrangerte russiske atomstridshoder i sine kjernekraftverk i sitt "megawatts for megatons program". 🙂
Dette er jo nedrustning i praksis 🙂 Hvordan skal en ellers kvitte seg med dette?
Favorittprogrammer:
"Pandora's Promise"
"Folkeopplysningen"
"Sunnivas podcaster"
🙂 🙂 🙂
Åh, det var koselig! Jeg har så vidt lest de andre kommentarene dine - gir deg svar litt senere 🙂