Yes, this really annoys me; how people argue that since it's natural it's better/good for you, and of course un-natural is bad for you...
Well, here are a couple of things that are natural, and some things that are un-natural:
- the sun, that for example can give you a serious sunburn - not very good for you, but completely natural
- sunscreen - not natural, but good for you if you're going to spend time in the sun
- water - natural; and good for you if you drink it (just not too much - it's always about doses), but deadly if you inhale it. (Think about water next time someone argues that if it's dangerous to breathe it has to be dangerous to eat...)
- glasses - not natural, but I think they're a really good idea
- radon gas - 100% natural, radioactive gas that comes from the ground. In the "right" doses it may cause lung cancer
- uranium - also very natural, and a heavy metal, and radioactive. I wouldn't eat it...
- flying - extremely un-natural, but many of us do it quite often
- chlorine - natural, and deadly
I could go on; even rape is probably natural if you look at how most mammals have sex (biologists: please feel free to correct me on this one!)
When I was pregnant I saw this all the time, people actually arguing that it can't be bad for you or the baby since it's natural - this is just plain stupid, and it's a dangerous way of thinking.
Why do so many have this idea that "natural" is better?
Whether something is natural or not tells us exactly ZERO about the dangerousness/healthiness of the product!
Ok, back to being happy figure making science girl again (or at least pretending to be: honestly it takes forever to make these figures, and I'm kind of starting to be really sick and tired of it 😛 ), I just had to get this off my chest 🙂
Hei, det menes selvfølgelig med naturlig, i sammenhenger hvor det menes at naturlig er bedre enn syntetisk, at man for å høste fordelene inntar de deler av det naturlige som har en god effekt på ens organisme! Ingen av de som sverger til det naturlige har hang til å spise slangegift og så videre selv om den er naturlig. Erfaringen med det naturlige er uendelig mye større enn med det syntetiske og derfor behøver man ikke ta de samme risikoene om man holder seg det naturlige framfor det syntetiske. Det skal så utrolig mye innsikt til for å med hell kunne bytte ut det som er naturlig, og som vi dermed som rase har utviklet oss sammen med, med syntetiske erstatninger at det kan du bare glemme å lykkes med. Du og dine meningsfeller tar livet av og kommer til å ta livet av millioner av mennesker før dere får oversikt over hva som fungerer og ikke av det syntetiske på lang sikt. At løsningene allerede finnes i det naturlige kan forstås som et stort problem for dere siden dere altså har gjort levebrød av å forsøke konkurrere mot det med det syntetiske dere finner på, med profittmotivet som dominerende drivkraft selv om det også er nysgjerrighet der bak litt lik på pyromanens;"hva kommer til å skje om jeg tenner på her" kinda.
Klassisk svar fra en som ikke har peiling.
Først så uskyldig, om en villedet: "Erfaringen med det naturlige er uendelig mye større enn med det syntetiske og derfor behøver man ikke ta de samme risikoene om man holder seg det naturlige framfor det syntetiske"
Så uvitene og vitenskapsfornektende: Det skal så utrolig mye innsikt til for å med hell kunne bytte ut det som er naturlig, og som vi dermed som rase har utviklet oss sammen med, med syntetiske erstatninger at det kan du bare glemme å lykkes med
Til slutt hysterisk og konspiratorielt: Du og dine meningsfeller tar livet av og kommer til å ta livet av millioner av mennesker før dere får oversikt over hva som fungerer og ikke av det syntetiske på lang sikt. At løsningene allerede finnes i det naturlige kan forstås som et stort problem for dere siden dere altså har gjort levebrød av å forsøke konkurrere mot det med det syntetiske dere finner på, med profittmotivet som dominerende drivkraft
Hver. Jævla. Gang
Man skal ikke gå så langt inn i nyttig medisin før en støter på syntetisk fremstilte substanser. Ofte er det som kalles syntetisk opprinnelig naturlig, og er kun endret gjennom en syntese eller prosess om man vil. Jeg må være ærlig nok til å si at jeg foretrekker de syntetisk fremstilte vaksinene fremfor de naturlige virusene. De fleste vaksiner og medisiner har jo utspring i naturlige substanser, men modifiseres og syntetiseres for 1) å gjør dem mindre farlige/dødelige, 2) for å gjøre de positive effektene sterkere og 3)for å kunne masseprodusere dem for å kunne behandle flere. Med hensyn til hvem som kommer til å ta livet av millioner, så er de de som fornekter vestlig (syntetisk) medisin og reserverer barna sine mot vaksiner, slik at koppevirus, meslinger, kolera og annet kan formere seg fritt.
Ja, la oss holde oss til den naturligheten som gjorde at vi en gang hadde en gjennomsnittlig levealder på 35-40 år.