Så må jeg si, seriøst, Ole Eikeland i Nettavisen?!? Her er 4 spørsmål du som journalist burde ha stilt i saken "Øystein Stray Spetalen raser mot skolevaksine". For det som er "sjokkerende" i denne saken er jo (som en kommenterte i Skeptikergruppen på Facebook) ikke at en enkeltperson har sterke meninger om noe han ikke kan noe om, det har jo de fleste, men at en journalist skriver om det. Hvis man skal skrive om vaksiner burde man kanskje ta kontakt med noen som driver med det til daglig. Spetalen er ikke mer kvalifisert enn en hvilken som helst tilfeldig person...
1. Hvordan vet du at det er noen sammenheng?
2. Mener du virkelig det?!?
...er det du burde svart når Spetalen sier at det er jo "bare" 40-50 som dør av livmorhalskreft hvert år.
Selv om det er registrert 500 bivirkninger så er jo dette antallet bivirkninger totalt - alle typer, og ikke bare alvorlige. Så da er det kanskje er 7 alvorlige bivirkninger av vaksinen hvert år, mot 40-50 som dør... (hvis vi i tillegg skal begynne å sette alle som får livmorhalskreft hvert år, men blir friske etter behandling - så er det ganske mye "lidelse" å sette opp mot at noen kanskje får bivirkninger).
3. Er det den samme type kildekritikk du har når du skal få tak i finansinformasjon?
...er det du burde spurt om når Spetalen sier at han har googlet vaksinen...(!)
4. Hvem er den legen du snakker om, egentlig?
...er det du burde spurt etter når det hevdes at en tidligere topplege hos Merck mener at vaksinen har null effekt og sterke bivirkninger.
Ok, koz og klemz til alle - nå er det julebord for kjernefysikerne 😉
Fantastisk 🙂
(av deg, altså, ikke Spetalen)
Wow! Dødsimponerende! Nicolas Cage og drukninger liksom. Du får det ene poenget jeg var unna Mensa til å virke ufattelig stort, og jeg kan bare tenke på at dersom jeg hadde tatt et par år til på UiO, så hadde jeg også kunnet skrive rosablogg-innlegg med giftig ironisering over sammenhengen mellom morsomme tilfeldigheter jeg også.
Det er bare det, at hvis man klarer å styre trangen til å fortelle folk hvor utrolig tjukke i huet de er, og ser på saken objektivt, så er det ingenting galt med Spetalens påstand (i utgangspunktet i hvert fall). Han fremsetter en hypotese basert på empiri. Dette er helt i henhold til elementær vitenskapelig metode. Han mangler derimot kompetanse til å behandle dette videre på en kritisk måte, slik man egentlig skal. Men.. Har han påstått at det har skjedd noe overnaturlig? Nei. En konspirasjon? Nei. Har han sagt han har oppdaget noe nytt og revolusjonerende? Nei. Han forteller hva han har observert, og det samsvarer i og for seg med hva legemiddelindustrien selv er de første til å erkjenne. Så han bekrefter egentlig bare en allerede lansert hypotese. Nemlig at medisiner som regel har bivirkninger, og i dette tilfellet HPV-vaksinen. - Blant annet fordi legemiddelindustrien har undersøkt saken selv og som regel er de som mest av alle vet hva sjansen for bivirkninger er, hvilke grupperinger som er mest utsatt og hva sjansen er. Det er ikke noe nytt her. Det står for den saks skyld bekreftet i faktaboblen i artikkelen. At Spetalen (og muligens journalisten) støyer ned saken ved å henvise til sladder de har funnet via Google, er derimot en annen sak.
For hva er det saken egentlig handler om? Ikke hvorvidt det er riktig at datteren hans opplevde bivirkninger. Det ene poenget, som journalisten langt på vei drukner med avsporinger, er at det ikke informeres på en skikkelig måte når slike vaksineringsprogram gjennomføres. Spetalens opplevelse var at informasjonen var mangelfull. For min del var jeg ikke spesielt imponert over informasjonen vi fikk heller, men vi valgte å vaksinere etter å ha sjekket på egenhånd, og har heller ikke erfart noen bivirkninger i ettertid, så vi har latt det hele passere. Har du selv, Sunniva, egenopplevd erfaring rundt dette? Besitter du informasjon om hvordan det informasjonsarbeidet gjennomføres, som tilsier at Spetalen er en analfabet klovn som lar seg lure av morsomme Nicolas Cage-statistikker og ikke klarer å skille det ene fra det andre?
Det andre poenget er ikke av vitenskapelig art, men mer moralfilosofisk. Hva er rett og galt i slike situasjoner. Hva slags risiko er det greit å påføre folk med vilje for å kanskje unngå noe som er tilfeldig styrt av naturen? Hvor går grensen? De aller fleste er sikkert enige i at en 12-åring takler å være litt uvel i et par måneder som pris for å slippe å dø senere. Men har vi egentlig noe bevisst forhold til hvor denne grensen er trukket? Hvis noen dør av vaksinen, er det fortsatt greit fordi det er enda fler som dør av å ikke få vaksinen? Vent litt før du svarer på den.. Det handler om å diskutere hva vi godtar av menneskelig inngrep kontra naturens. Før du vet ordet av det, sitter du og argumenterer for å ta livet av folk i stedet for å la dem dø i pinsel av kreft. Før du vet ordet av det, så lever du i et regime hvor man har tilvent seg at myndighetene tar livsavgjørende beslutninger på dine vegne uten at du engang vet om det selv.
Har vi en god nok debatt rundt hvor disse grensene går? Har det blitt konkludert? Spetalen kommer med sitt innlegg i debatten. Observasjonene hans er ekte. Den medisinske kompetansen hans er syltynn. De moralske spørsmålene han reiser, er det allikevel fullt mulig å ta på alvor. Jeg synes i hvert fall ikke at denne moraldebatten blir noe bedre av at man driter ut motparten. Men det er kanskje fordi jeg vet jeg er litt tjukk i huet selv.