Dagsnytt 18 og pris på kjernekraft

Hei dere. Det ble ingen blogging i går, for dagen gikk i ett med 4-årsbursdagsfeiring og teatertur med Anders og Alexandra (vi så Phantom of the Opera, og det var så utrolig gøy å kunne se en sånn "skikkelig" forestilling sammen med henne ♥), og generell familietid, så jeg fortsetter "der jeg slapp" - som handler om Dagsnytt 18 og kjernekraft 🙂 For de som vil se torsdagens innslag kan bare trykke HER.

Som dere ser på bildet (eller innslaget) så står det at jeg mener atomkraft/kjernekraft er løsningen på klimaproblemet. Det blir feil å si, for hva jeg som kjernefysiker mener om klima er ikke så fryktelig interessant (akkurat som det ikke er så fryktelig interessant hva noen i Greenpeace personlig mener om dette) - det som ER interessant er hva de som virkelig kan dette mener, altså FNs Klimapanel. Og det er DE som sier at vi trenger kjernekraft i tillegg til fornybare kilder og karbonfangst og -lagring. Så egentlig burde det stå "FNs Klimapanel mener atomkraft er løsningen på klimakrisen" 😉

Pris ble et av hovedargumentene til Greenpeace mot kjernekraft i denne debatten, så jeg har lyst til å bare si noe om det (som jeg egentlig hadde lyst til å si på Dagsnytt 18, men fikk ikke ordet på slutten av sendingen). Jeg har hatt inntrykk av at de som er veldig mot kjernekraft trekker fram at "det er så farlig" som hovedargument mot, men plutselig (for meg virker det som om det er plutselig) så er det pris som er blitt det store, viktige argumentet - både fra Greenpeace på Dagsnytt 18, og i diskujsontråder jeg har sett rundt omkting på nettet de siste dagene...

Først: For å være helt ærlig, jeg kan ikke nok om prisen på kjernekraft ennå. Jeg kan en god del, men ikke så mye at jeg vil skrive noen tall her nå - jeg kommer heller tilbake til det når jeg faktisk vet mer om hva jeg uttaler meg om. Ok?

Så: Hva er egentlig grunnlaget for diskusjonen? Er det ikke klima, og det faktum at menneskelig aktivitet endrer klimaet vårt? I så fall, så lenge IPCC (som Greenpeace og andre miljøorganisasjoner sier vi MÅ lytte til) sier at fornybart ikke er nok alene, og at vi MÅ ha kjernekraft i tillegg, så er ikke pris et gyldig argument. Eller er det plutselig sånn at klimaet er bare viktig så lenge det ikke blir dyrere enn et eller annet nivå? Hvis det koster for mye så er det ikke så nøye med klimaet allikevel, liksom. Det er i så fall helt nye takter fra miljøbevegelsen sånn generelt... Altså, selvsagt er pris viktig, og man burde starte med, og bruke mest av det som er billigst for oss. Men hvis det er sånn at vi ikke kommer i mål kun på det som er billigst, så må man bruke det som kanskje er dyrere (jeg sier ikke at kjernekraft er dyrere - det er jeg som sagt ikke sikker på at det er).

Ønsker alle lesere, enten de er "for" eller "mot" kjernekraft en strålende søndag!

♥♥♥

12 kommentarer om “Dagsnytt 18 og pris på kjernekraft

  1. Bjarne

    Glitrende innlegg 🙂

    Kan være nyttig å reflektere over om slike pris-argumenter (enten de er riktige eller gale (spiller ingen rolle)) fra organisasjoner som f.eks.Greenpeace er et tegn på at de innser at de tar feil (desperasjon) og er i ferd med å gjøre seg selv irrelevante.

    La oss teste argumentene til Greenpeace. Hvordan ville denne organisasjonen forholdt seg til et scenario hvor kjernekraft er billigere enn de såkalte fornybare energikildene?
    Den måten han prøver å sno seg rundt FNs utsagn om kjernekraft og andre sleipe måter å argumentere på må vi identifisere og "røyke ut" selv om det er utfordrende.
    Kan prøve å finne noen forferdelige Greenpeace-videoer relatert til Chernobyl.

    Michael Shellenberger som holder til i California og som har vært miljøverner i mange år og de siste årene har vært pro-nuclear , skriver om bl.a. Greenpeace.
    Kan linke til en av artiklene hvis ønskelig. Fyller ikke opp bloggen din liksom 🙂

    Har lest et sted at Tyskland (med sitt sol og vind Energiewende) har dobbel så dyr strøm som Frankrike (hovedsakelig kjernekraft) har. Sistnevne har også et mye lavere karbondioksidutslipp og renere luft. Teorien må sjekkes nærmere ut.

    Frankrike og Sverige er, såvidt jeg vet, de eneste landene i verden som har avkarbonisert sine energisystemer og det har de gjort med kjernekraft.
    Frankrike brukte bare rundt 10 år på dette og har renere luft enn Tyskland som har måttet bygge Europas største kullkraftverk for å kunne stabilisere energien.

    Svar
  2. Bjarne

    Kom på én ting til når det gjelder «måter å argumentere på».
    Regner med at hverken du, jeg eller, for den saks skyld, noen andre i den vestlige verden, hverken før eller siden, har vært for å bygge reaktorer av samme type som i Chernobyl. Det betyr egentlig at den ulykken kan tas ut av statistikken.

    Svar
  3. Bjarne

    Det virker også som om det er en bevisst strategi av han kommunikasjonsduden å lesse av seg en haug med påstander som man da ikke rekker å besvare/imøtegå.

    Svar
  4. Bjarne

    En annen ting som viser sprekker i en del organisasjoners argumentasjon er at de gjerne er superpositive til teknologi- og prisutviklingen på sol, vind og batterier, men hvis du nevner at neste generasjon kjernekraftverk vil ha egenskaper som gjerne er sikrere og mange ganger mer effektive enn dagens, så sier de at vi ikke har tid til å vente på dette da klimautfordringene er så prekære at vi må handle NÅ.

    Svar
  5. Bjarne

    Kroneksempel på "confirmation bias" er når Greenpeace uttaler seg om kjernekraft.

    Hvis en skulle forholdt seg til samme måte å tenke på som denne organisasjonen så måtte en ha sluttet med alt mulig vi holder på med. Flyturer, trafikk generelt, sprangridning, spise pølse m/brød, bade, sole oss, etc, etc.

    Måten Greenpeace argumenterer på (prøve å skape usikkerhet rundt etablert forskning) er jo akkurat det samme som f.eks. klimafornektere gjør.

    Greenpeace ser også ut til å gå på person og ikke sak når det passer dem.
    Forsøke å diskreditere folk istedenfor å argumentere sannferdig og balansert.

    Når en har lagt på bordet en haug med argumenter i en sak (f.eks. for kjernekraft) og meningsmotstanderen ikke "aksepterer" noen av disse, kan en jo stille det siste og ultimate spørsmålet som bør punktere diskusjonen:
    "Hvilke argumenter vil egentlig være gode nok til å overbevise deg i saken?"

    En annen synsvinkel å betrakte denne diskusjonen fra er å se ting i historisk perspektiv. Miljøbevegelsen har snakket varmt om sol og vind i flere tiår, og gjerne argumentert med at, nå, står vi nok foran et stort og viktig gjennombrudd i både solcelle- og batteriteknologi. Dette selv om solcellepaneler kostet rundt 100 ganger mer på 70-tallet enn det gjør nå.

    Med tanke på at vi har visst om karbondioksid sin drivhuseffekt i nesten 200 år, kan en vel si at menneskeheten har feilet big time i sin tilnærming til energi.

    Svar
    1. Sunniva

      Ja, det der med "hvilket argument er godt nok?" har jeg tenkt på flere ganger - både når det gjelder motstandere av kjernekraft eller klimafonektere...

      Svar
  6. Bjarne

    Da legger jeg like godt inn mine "siste" refleksjoner/betraktninger rundt temaet 🙂

    Husker tilbake til "Dagsnytt 18 og MDG" ranten din. Kommentaren din om å putte atomreaktorer inn i store skip likte jeg godt. Bra og modig forslag, men hvordan er status mhp utvikling av reaktorer for sivile skip? Kan vi bruke militær-/isbryter-reaktorer direkte eller må/bør det utvikles egne systemer?

    Det er jo ikke måte på hvor teknologipositive mange er mhp å implementere batterier som løsning for å lagre/stabilisere enerigsystemene som jo initielt blir destabilisert av sol og vind. Virker ganske håpløst å skulle gjøre dette. Lagre strøm over en hel vinter liksom? Hvordan stabiliserer en dagens løsninger basert på kull- og atomkraft? Kan en bruke batterier til noen minutters lagring?

    Hører også at de "fornybare" kildene kan produsere hydrogen når det ikke er behov for strømmen de produserer, men dette kan en vel si om kjernekraftverk også, ikke sant? Produsere hydrogen (e.l.) når energiforbruket faller (om natten)? Hvor raskt kan en justere produksjonen ved dagens kjernekraftanlegg?

    Leste nettopp på NRK at nå ser det veldig mørkt ut mtp klimaet. Mest sannsynlig må vi trekke CO2 ut av atmosfæren for å i det hele tatt holde temperaturøkningen under 1,5 grader. Regner med at en i fremtiden vil ha egne reaktorer som gir riktig (høy) temperatur til en rekke (kjemiske) prosesser.

    Fremstilling av syntetisk drivstoff til luftfarten. Hydrogen til mindre skip og tung-/langtransport. Kjenner lite til kjemien i disse prosessene selv, men såvidt jeg vet trenger en god del av dem prosessvarme i "LFTR"-klassen 😉
    Olje og oljerørledninger er jo en årsak til flere alvorlige konflikter her i verden.
    Kanskje vi "relativt raskt" kan erstatte fossil olje med syntetisk drivstoff?

    Et annet gigastort (no pun intended) poeng er jo at verdens strømbehov bare utgjør 1/4 eller 1/5 av verdens energibehov. Hører nesten aldri noe om det.

    Leste et sted at fornybar energi bare greier å levere 1/25 av økningen i verdens energibehov. Tror det var en artikkel av Michael Shellenberger. Kan sjekke opp.

    Andre ting en kan bruke mer energi på er områder som avsalting av sjøvann. Verden går nok mot flere konflikter når klimaet på jorden blir varmere/tørrere.

    Historisk har vi trolig belegg for å si at miljøbevegelsen, med sin motstand mot kjernekraft, har bidratt til å bremse/stoppe utviklingen av nye reaktotyper. Når befolkningen frykter alt som heter noe med atom reflekteres det i politikken óg.
    Miljøbevegelsen, inkl. MDG, har gode verdier, men mangler løsningsforslag?

    Svar
    1. Sunniva

      Takk for flere, gode betraktninger rundt kjernekraft og andre energifomer, Bjarne! Det er flere ting her jeg ikke vet, men jeg lagrer spørsmålene dine for å forsøke å svare på det jeg kan i "Sunniva Svarer". Det er bare å følge med fremover 🙂

      Svar
  7. Bjarne

    Michael Shellenberger er jo, som nevnt, leder av miljøvernorganisasjonen EP.
    Her er noen av hans opplysende artikler som omhandler pris på kjernekraft, etc.
    Kan opplyse (i tilfelle dette blir litt vel mye å lese) at sol og vind øker prisene på el.
    Her er også sansynligvis den IPCC-rapporten som omtaler kjernekraft som “farlig".

    “In other words, solar energy is so expensive in part because it produces electricity at less than one-third of their rated power over a year, whereas nuclear plants run at full power over 90% of the year — something the IPCC report never explains.”

    “IPCC points to the 19 million people in Bangladesh who now have solar-plus-batteries, but never mentions that the same country is building nuclear power plants.”

    “IPCC authors use biased and misleading cost comparisons to put solar in a positive light and nuclear in a negative one.”

    https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/10/08/attacking-nuclear-as-dangerous-new-ipcc-climate-change-report-promotes-land-intensive-renewables/#36a835faae19

    "Yes, Solar And Wind Really Do Increase Electricity Prices -- And For Inherently Physical Reasons"

    https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/04/25/yes-solar-and-wind-really-do-increase-electricity-prices-and-for-inherently-physical-reasons/#182b36d617e8

    Her er en "mindblowing" sak fra samme mann. Atomvåpen virker stabiliserende?

    https://www.forbes.com/sites/forbes-finds/2018/10/10/how-to-get-20-30-and-40-off-at-j-crew-today/#6f7314ef2a01

    "Had California and Germany invested $680 billion into new nuclear power plants instead of renewables like solar and wind farms, the two would already be generating 100% or more of their electricity from clean (low-emissions) energy sources, according to a new analysis by Environmental Progress."

    "Carbon emissions rose 3.2% in California between 2011 and 2015, even as they declined 3.7% in the average over the remaining 49 states."

    https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/09/11/had-they-bet-on-nuclear-not-renewables-germany-california-would-already-have-100-clean-power/#16068843e0d4

    Svar

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *