Hopp til innhold

Kategori: stråling

2

Publisert 2 kommentarer til På agendaen

Supergod mandag til alle fine og søte <3
Her forsøker jeg å skulle følge den fine planen som jeg har laget (og printet ut i rosa, men ikke laminert - ennå), men så er plutselig veileder-Sunniva syk, så da ble det ikke helt som planlagt allikevel...vel vel, jeg gir ikke opp riktig ennå, da 😉

Så da starter jeg denne uken med å ta opp en litt alvorlig sak:

Forrige uke hadde NRK en sak som absolutt og uten forbehold er veldig trist; om norske soldater som har fått hjernekreft etter at de har vært i Kosovo.

Men hva er egentlig NRKs agenda her? Det er i alle fall ikke kritisk og undersøkende journalistikk, med overskrifter som "Gav radioaktiv stråling i Kosovo Hans Bjarne hjernekreft?" og "-Jeg har også tenkt på strålingen".

Utarmet uran som altså i all hovedsak er uran-238 er veldig lite radioaktivt, og jeg kan ikke se hvordan soldatene skulle kunne få seg "nok" utarmet uran til at strålingen fra dette skulle kunne ha noe å si (de vil ikke få "nok" ved å puste inn partikler av dette, så da måtte de ha sittet og spist det...). Hvorvidt de mengdene uran soldatene kan ha fått i seg kan være "vanlig giftige", vil ikke jeg uttale meg om (ser jeg ut som jeg er kjemiker, kanskje?), men vær så snill,  søte NRK, og ikke impliser at det er pga stråling!

Hjernen er faktisk til og med et organ som er lite sensitivt for stråling, tro det eller ei, mens organer der celledelingen er høy er mye mye mer sensitive. Hjernen er sammenliknet med feks benmarg, lunger eller mage bare en tiendel så sensitiv for stråling; den er like lite sensitiv som huden...
Så, kjære, kjære NRK, kan dere kanskje også ta opp andre faktorer enn stråling, selv om stråling selger? Også kanskje dere kan snakke med noen som kan noe om stråling og radioaktivitet - dvs ikke moren til en død soldat, og selv ikke en eller annen sjef i Forsvaret, men hva med, jeg vet ikke, en fra Strålevernet eller noen fra Universitetet feks? -Bare et tips, liksom...!

Publisert Legg igjen en kommentar til Fun fact om stråling :D
Hei fine 🙂
Siden det er fredag syns jeg det passer med en liten fun fact - selvsagt om stråling <3
Det er jo sånn at det er vanlig å tenke på at all stråling er dårlig og farlig, og at det aller beste for oss må være å leve i et helt strålingsfritt miljø - altså helt uten noen som helst form for ioniserende stråling, liksom 😛 Jeg syns forsåvidt det er en litt rar idé, egentlig, siden evolusjonen tross alt har foregått i et miljø hvor vi hele tiden har vært utsatt for stråling, og til og med mye mye høyere strålenivåer enn det vi er utsatt for i dag...
Så, over til fun fact'en: Man har to like skåler med menneskeceller (menneskeceller in vitro), og man gir en av dem, feks nummer 1, en middels stråledose (nummer 2 får ingenting), også venter man litt før man gir både 1 og 2 samme, store stråledose, for så å se på hvor mange celler som overlever (den store stråledosen): Det som faktisk skjer er at skål nummer 1 (som fikk en middels stråledose først) har mange flere overlevende celler enn skål nummer 2... Det kan rett og slett se ut som om den ekstra stråledosen virker litt som en vaksine - fascinerende, eller hva?
Dermed kan det jo se ut som om antagelsen om at all stråling er dårlig kanskje ikke stemmer 😉
Avslutter denne uken med å vise fram det fine nye kjedet jeg kjøpte meg i går, god helg!



3

Publisert 3 kommentarer til Radioblogg; Naturligvis!
Egenreklame er jo noe av det beste jeg vet, i tillegg  til thorium, uran, stråling og fisjon, så når muligheten for å få utløp for min pr-kåthet byr seg lar jeg den selvsagt ikke gå fra meg: På fredag var jeg som nevnt tidligere på P4s program "Naturligvis", og for de som har lyst til å høre på opptaket så ligger det her.
Er forresten superfornøyd med de nye gummistøvlene mine; nå føler jeg meg faktisk fin selv om det er regn og kjipt og jeg egentlig bare savner solen... See hvor fine de ser ut i høstløvet - som jeg forøvrig eeelsker å gå å svisj-svosj-sparke i; en av få ting som er positivt med høsten 😛

Fant plutselig en død mus på veien, og måtte gjøre den rosa for jeg syns det var så trist, den bare lå der sånn  helt meningsløst, liksom 🙁 Men, men, sånn er livet.

Da er det tilbake til bøkene og teorien; har ca 18 sider igjen å lese i dag, så jeg må bare stå på...
<3<3<3 Sunniva

5

Publisert 5 kommentarer til Radioaktivitet :)))
Hei dere søteste!!!

I kveld mååå jeg bare skrive litt om radioaktivitet:
De fleste atomkjerner er jo faktisk radioaktive, og den vanligste strålingen (ioniserende stråling) er alfa-, beta- og gammastråling.
Alfastråling, eller alfapartikler, om du vil, er heliumkjerner; altså en partikkel som består av 2 protoner og 2 nøytroner:)
Betastråling, eller betapartikler, er elektroner 🙂
Gammastråling er ikke partikler, og kanskje det man ser for seg når man tenker "stråling" -  veldig høyfrekvent lys, på en måte 🙂

Atomkjernen kan sende ut forskjellige typer stråling; feks alfa-,beta- eller gammastråling

Alle de tre stråletypene, og også annen ioniserende stråling, har det til felles at de kan slå løs elektroner fra atomene i det materialet som de går igjennom: feks blyplater, eller kroppen din. Selv om dette er felles er på en måte alfastråling og gammastråling to ytterpunkter, og oppfører seg egentlig ganske forskjellig...

For det første så er det jo sånn at de tre forskjellige stråletypene har veldig forskjellig rekkevidde: Alfapartikkelen går veldig kort i luft, og stoppes av feks et papirark, eller dødhuden din (hvis du hadde et stoff som sendte ut alfastråling i hånden din). Betastrålingen har sånn "mellom"rekkevidde; den går gjennom huden din, men stoppes av et ganske tynt lag metall (men det er ikke så lurt å holde et stoff som sender ut masse betastråling, for da kan du faktisk være så superuheldig å få brannsår på huden din :/ ). Gammastrålingen har lang rekkevidde og kan feks gå rett gjennom kroppen din (uten egentlig å gjøre så masse skade), og man trenger en god del bly for å stoppe denne stråletypen.

Hvilken stråletype som er mest skadelig, kan man ikke bare si sånn helt uten videre - for det kommer jo feks an på om kilden (det stoffet som sender ut strålingen)  er utenfor eller inne i kroppen. For å gjøre det enda vanskeligere kan det også være stor forskjell på hvor skadelig det er avhengig av om man spiser eller puster inn strålekilden (plutonium er feks veldig radiotoksisk hvis man puster det inn, og kan øke sannsynligheten for lungekreft, mens det ikke er så ille dersom man spiser det - uten at jeg med dette anbefaler å spise plutonium til frokost, altså 😛 )
Dessuten er det sånn at alfastråling altså stoppes veldig lett, men den slår løs veldig mange elektroner på et lite område, og hvis dette skjer inne i kroppen din så er det ikke nødvendigvis så bra (siden den gjør masse skade på et begrenset område, istedetfor litt skde på et stort område) - dette kalles LET  (Linear Energy Transfer), men det tror jeg nesten jeg må skrive mer om en annen dag, for nå er jeg bare så utrolig trett og sliten, og jeg må få skjønnhetssøvnen min før jeg skal stå og holde fordrag for masse elever ifbm UngForsk på Universitetet i morgen...kanskje vi sees?
Husk forresten at du kan subscribe til mine Facebook-oppdateringer, og/eller følge meg på Instagram - jeg heter selvsagt sunnivarose;)
-Sunniva


1

Publisert 1 kommentar til Foilene fra fredagens foredrag

 

Kjære dere, håper alle har hatt en fin helg; på oss ble det tur til Ullevållseter etterfulgt av fårikål hos Joakim og Lise - nydelig.
I  løpet helgen fikk jeg en forespørsel om jeg ikke kunne legge ut alle foilene fra foredraget på fredag, og det vil jeg selvsagt gjøre 😀 Enjoy!

 

 

 

 

 

 

 

 

Måtte selvsagt nevne Fukushima; hva skjedde, hvordan og hvorfor...

 

 

Tokyos strålenivå var hele tiden lavere enn det som er i Oslo, i tillegg får man en ekstra stråledose ved å fly hjem fra Tokyo

Kort om det som skjedde i Tsjernobyl - som var en tragisk ulykke, allikevel "kun" førte til mindre enn 100 direkte dødsfall, og teoretisk vil gi 4000 ekstra kreftdødsfall.

 

Arvelige mutasjoner har så langt ikke vært observert hos mennesker
Hvorfor sammenlines stråling så sjeldent med alkohol? Altså "alle" skjønner at hvor skadelig det er å drikke alkohol har å gjøre med hvor mye du drikker (dose), og hvor ofte og hvor mye du drikker (doserate), og noe alkohol kan tom. være bra for deg - sånn er det faktisk med ioniserende stråling også 😉

 

 

I tillegg til at man får en større stråledose fra et kullkraftverk enn et kjernekraftverk er det utslipp av hyggelige stoffer som svovel og CO2, pluss at kullindustrien er ekstremt "skitten" mtp på gruveulykker og sånn...

 

Media har ofte en lite edruelig tilnærmingsmåte når det gjelder radioaktivitet; og, ja, norske fly frakter feks radioaktive mennesker HVER ENESTE DAG
Strålevern <3 "As Low As Reasonably Achieveable" - dette betyr at strålegrensene (hva er tillatt, liksom) settes så lavt som praktisk mulig, IKKE så høyt som det som er trygt. Gapet mellom det som er tillatt og det som er skadelig er som regel SÅ stort, da 🙂
Ekstra kreftdødsfall i Norge - tull. 

 

 

 

 

 

-Sunniva

 

1

Publisert 1 kommentar til Ting som irriterer meg ;)

Hei fine!

I dag har jeg holdt foredrag for Realistforeningen ved Univeristetet i Oslo ifbm arrangementet Gildedagen. Tittelen ble til slutt "Ting som irriterer meg -gretten, gammel dame raller i 45 minutter" (jada, det er jeg som er gretten og gammel; er jo faktisk 50% eldre enn de som begynte på univeristetet nå 😛 ).
Mange hadde selkvsagt ikke mulighet til å komme, så jeg tenkte jeg kunne gi en rask oppsummering over alle de tingene jeg snakket om her - ENJOY!
<3 Naturlig vs "kunstig"; mange tror at alt som er naturlig er bra og det meste av det som er kunstig er ikke-bra. Dette er selvsagt bare tull, og en irriterende holdning (mange tror feks at radioaktivitet er noe unaturlig).
 
<3 Kjernekraft er ekstremt trygt, og det irriterer meg at det fremstilles som en skikkelig skummel og dårlig måte å produsere elektrisitet på
 
<3 Fukushima: media, og dermed folk, fokuserte kun på ulykken på kjernekraftverket, og ikke på det enorme omfanget av naturkatastrofen - som tok livet av 15 000 mennesker (4 døde ifbm Fukushimaulykken: én arbeider fikk hjerteinfarkt under jordskjelvet, to arbeidere ble tatt av tsunamien, og én arbeider døde i opprydningsarbeidet - klemt i hjel eller noe sånn)
 
<3 Oslo vs Tokyo; journalister dro i hopetall hjem fra Tokyo da det viste seg å være høyere strålenivåer enn normalt - selv om det til enhver tid er ca 30% høyere strålenivå i Oslo - rimelig idiotisk mao
 
<3 Tsjernobyl; i dag snakket jeg om hvordan denne ulykken blir sammenliknet med utslippet fra atomvåpen ("utslippet fra Tsjernobyl tilsvarer 100 Hiroshima-bomber"). Altså, det stemmer nok at uslippene blir det samme, men det betyr ikke at Tsjernobyl blir som 100 atombomber, siden en kjernefysisk eksplosjon er en helt enormt ødeleggende kraft, hvor selve trykkbølgen og varmen dreper - og i svært liten grad strålingen. Å bare si at Tsjernobyl er som 100 Hiroshima-bomber uten å spesifisere meget klart hva man mener er UETISK 


<3 Stråledose burde sammenliknes med alkoholdose; en EVENTUELL skade er avhengig av dose (hvor mye drikker du) og doserate (hvor ofte og hvor mye drikker du), og noe stråling/alkohol kan til og med muligens være bra... Det irriterer meg at man kan få inntrykk av at vi burde fjerne alt av radioaktivitet og leve i et miljø uten stråling

<3 Medias håndtering av radioaktivitet/stråling/kjernekraft irriterer meg; feks Klassekampens "Norske rutefly frakter radioaktivt stoff" - ja, de frakter jo feks radioaktive mennesker 

<3 Nedslakting av rein i Norge etter Tsjernobyl; dosen man fikk av å spise reinsdyrkjøtt i de mest kontaminerte områdene var så lave at man måtte spise 10 kg reinsdysrkjøtt før det i det hele tatt var samme dose som man får av en flytur over Atlanterhavet - allikevel var dette kjøttet liksom "for radioaktivt" til å spise. Irriterende

 

Dette er en fin oppsummering av medias håndtering av Fukushima-ulykken, spesielt, og stråling/radioaktivitet generelt (joda, det fins hederlige unntak - jeg hater absolutt ikke media, altså, men jeg syns de ofte ikke er flinke nok til å bruke eksperter som faktisk kan noe om et tema, og Bellona er ikke noe "sannhetsvirne", nei!)
Dette var noen av de tingene jeg snakket om på foredraget i dag 🙂
Nå er det helg, og bare littegrann foredragsjobbing, og kanskje litt lesing av fag står på helgetimeplanen. På søndag skal vi på tur i skogen med snille og søte Lise og Joakim, og vi er så heldige at vi skal hjem til dem og spise fårikål etterpå - som jeg eeelsker.
God helg!
-Sunniva

10

Publisert 10 kommentarer til Avstemming; stråling
God morgen <3
Nå er det altfor altfor lenge siden jeg har hatt avstemming, så det er sannelig på tide igjen!
Denne gangen lurer jeg veldig på hva slags stråling som er best - og i min verden eksisterer selvsagt bare ioniserende stråling 😉

  1. alfastråling. Alfastråling er helium-4-kjerner, altså 2 protoner og 2 nøytroner i skjønn foreninge
  2. betastråling. Betastråling er elektroner, rett og slett
  3. gammastråling. Veldig intenst "lys", sendt ut fra en kjerne som trenger å kvitte seg med litt overskuddsenergi (blah, hvor er min overskuddsenergi om dagen :P?)
  4. nøytroner. Nøytroner er nøytroner - de er og blir den kuleste kjernepartikkelen (selv om dere stemte fram protonet som den kuleste, men det må bare være fordi dere ikke egentlig vet deres eget beste)
  5. røntgenstråling. Også intenst "lys", men ikke kjernen som sender ut denne; den "produseres"
    Håper på skikkelig god deltagelse på avstemmingen denne gangen, men siden det er sommer og sånn så tenkte jeg å la avstemmingen gå en stund - la oss si en 3 ukers tid 🙂 Denne gangen er det også mulig å velge fler svar.

    Ok, da må jeg løpe; jeg skal intervjues av Vårt Land...
    -Sunniva

    Publisert Legg igjen en kommentar til Stråledoser og sånn (10 fakta)

    Vakreste kirsebærblomstene <3

    Sitter og titter på gamle bilder fra bloggen, og kom på at det var på tide med 10 nye fakta - denne gangen om stråledoser. Når det gjelder radioaktivitet og stråling/stråledoser så er det så mye redsel/"radiofobi" (i de fleste tilfeller ubegrunnet) og misforståelser at det er skremmende; vi trenger fakta og ikke følelser 😉 

    1. Doser fra ioniserende stråling måles i Sievert (Sv) - som regel er det snakk om millisievert (mSv), som er det samme som en tusendels Sievert 😉
    2. I Norge får man ca 4.5 mSv hvert år som "bakgrunnsstråling", dette er 1 mSv mer enn verdenssnittet 
    3. Strålenivået i Oslo er høyere til vanlig (altså hele tiden) enn det var i Tokyo da radiofobe journalister satte seg på første fly hjem til Norge (klartekst: de dro fra et sted med lavere strålenivå fordi de var redd for stråling)
    4. Tsjernobyl har gitt og gir veldig liten ekstradose til nordmenn; i snitt hvert år en fjerdedel av det journalistene fikk på sin tur-retur Oslo/Tokyo
    5. Jeg har lov til å få 20 mSv ekstra hvert år ifbm arbeidet jeg gjør, men jeg har aldri fått noen målbar dose på dosimeteret mitt (litt "skuffet", faktisk, ja 😛 )
    6. Du (hvis du er "vanlig" og ikke jobber med radioaktivitet) har lov til å få 1 mSv ekstra hvert år
    7. Flypersonell får ekstradoser fordi de oppholder seg så mye nærmere verdensrommet enn det vi vanlig dødelige gjør, så de har også lov til å få 20 mSv ekstra hvert år
    8. Mye forskning tyder på at litt stråling er bra for oss ("vaksineeffekt", liksom)
    9. En stråledose er en viss mengde "avsatt" energi i en viss masse (vekt); altså joule per kg
    10. En dose er på en måte ikke en dose, for det kommer veldig an på om det er en dose til et bestemt organ, hva slags stråling det er (alfa, beta eller gamma), om organet er sensitivt for stråling, om det er generell bestråling av hele kroppen osv. Altså, man kan komme til å spise et stoff som er veldig radioaktivt, men hvis det bare går rett gjennom kroppen så vil dosen til kroppen din bli liten, på samme måte som man kanskje kan puste inn et stoff som ikke er så aktivt i seg selv, men så har det veldig lang halveringstid og blir "sittende fast" i kroppen også får feks lungene dine en stor dose 😉

    - S

      1

      Publisert 1 kommentar til Hvorfor kjernefysikk
      Hei søte...
      Jeg sitter her og rydder i papirer og tanker (snart inn i feriemodus :D), og jeg kom til å tenke på hvordan det hadde seg at  jeg endte opp her, doktorgradsstipendiat i kjernefysikk ved Universitetet i Oslo - det var aldri planen min 😉 Hvorfor fordypet jeg meg egentlig i kjernefysikken? Det tenkte jeg å si noen ord om i dag - håper dere liker det!
      Som "alle" andre var mitt forhold til ordene "kjernefysikk" og "radioaktivitet" forbundet med atombomber, Tsjernobyl og den kalde krigen, og jeg tenkte lite på stråleterapi, røntgen, CT, flyturer, karbon-14datering, MR, røykvarslere, "grønn" energi, bananer etc.
      En kjernefysisk eksplosjon er voldsom, skremmende, forferdelig og fascinerende

      Alle (?) har hørt om karbon-14datering, og dette går jo ut på at alt levende består av både stabilt karbon og radioaktivt karbon-14, som er i et konstant forhold så lenge organismen lever, mens når den dør blir det mindre og mindre av det radioaktive karbonet mens det stabile selvsagt holder seg stabilt. Stabilt karbon-13 kan gjøres om til radioaktivt karbon-14 ved å bestråle det med nøytroner 😉

      Det første som skjedde for min endrede holdning var at jeg tok kurset "Miljøfysikk", ganske tidlig i bachelorgraden (et sånt type kurs som mange vil omtale som "tullekurs" eller "tegn og fortell-kurs"); som jeg kan huske det så handlet det om to temaer: UV-stråling og radioaktivitet, og her lærte jeg for første gang om hva radioaktivitet egentlig er. At alfa-stråling er det samme som helium-kjerner, beta-stråling det samme som elektroner, og at gamma-stråling er intenst "lys" - det virket ikke så magisk og skummelt lenger...;)
      Jeg husker ikke lenger hva som var pensum i dette kurset, og hva jeg etterhvert leste meg til på egen hånd, for en gnist var virkelig tent for min del; jeg ville lære alt som hadde med radioaktivitet og ioniserende stråling å gjøre, feks:
      • hvordan kan man kurere kreft med denne "farlige" strålingen, og hva er protonterapi?
      • hvorfor er noen kjerner radiaoktive og andre ikke?
      • kan man gjøre om en stabil kjerne til en radioakitv kjerne?
      • hva er sammenhengen med radioakoitvitet og atomvåpen?
      • hvordan virker et kjernekraftverk?
      • hva er greia med thorium?
      • hvorfor er man så utrolig redd for ioniserende stråling når det er så mange andre ting som er mye farligere for oss?
      • er litt stråling bra for oss?
      Jeg ville mao lære om alt som hadde med radioaktivitet å gjøre, fra basics til anvendelser, og da jeg skulle velge en retning å fordype meg i mot slutten av bachelorgraden skjønte jeg at det sto mellom kjernefysikk og biofysikk. Etter å ha tenkt nøye igjennom det kom jeg fram til at det måtte bli kjernefysikk fordi jeg så det som at da kunne jeg lære både om anvendelser som kjernekraft pluss biologiske konsekvenser av stråling (dette er jo egentlig biofysikk), pluss å virkelig jobbe med å lære og forstå mer av atomkjernen - for det er jo faktisk sånn at selv 100 år etter at man oppdaget at atomet har en kjerne i midten så er det fortsatt mye man ikke forstår...
      Som dere vet så jobber jeg i dag med kjernekraft og thorium - litt sånn hva er greia med det og hvorfor det evt er  kult. Jeg har aldri angret på at valget falt på kjernefysikk (og, ja, jeg liker å si "jeg holder på med doktograd i kjernefysikk" når jeg hilser på nye mennesker og de lurer på hva jeg driver med; jeg tror ikke det er så mange som forventer at det er jobben min 😛 ), det enste jeg skulle ønske var at jeg hadde enda mer tid til rådighet slik at jeg kunne fulgt flere av kursene som biofysikkgruppen tilbyr, men sånn som det er i dag så er det rett og slett ikke mulig. Livet er heldigvis langt, og det blir mange muligheter for å lære noe nytt 🙂
      Jeg syns dette bildet er så nydelig! (Jeg er vel ikke sær,da ? 😉 )
      Mange klemmer <3

      4

      Publisert 4 kommentarer til Dosebergning :D
      Kjære, søte, Charlotte, og alle andre fine lesere, som selvfølgelig syns dette med doser og dosebergninger er spennende 😉 Siden det er en ny uke, med nye muligheter,  syntes jeg det passet fint med en liten doseberegning - håper dere liker den!
      Jeg har blitt spurt om jeg kunne fortelle litt om stråledoser for barn som har drukket radioaktivt technetium-99 (metastabil), og det gjør jeg jo med glede <3 
      Det er gansek rett fram, egentlig: ICRP (International Commission on Radiological Protection - det internasjonale strålevernet) har beregnet at hvis man drikker  denne technetium-isotopen så vil en 70 kg person få en dose på 0.000000000016 Sv per Bq (Bq = bequerel, er målet på aktiviteten til den radioaktive kilden). Det første man må gjøre er dermed å gjøre om til barnedose, siden barn veier mindre enn 70 kg (eller, det håper jeg da inderlig at de gjør...): Feks hvis de letteste barna veier 15 kg (jo lettere man er, jo større blir dosen, så det er greit å se på den letteste, siden dette blir den absolutt maksimale dosen 😀 ). 
      Sv = J/kg, så 0.000000000016 Sv på 70 kg blir det samme som 0.000000000016 ganget med 70 kg delt på 15 kg = 0.000000000075 Sv per Bq. Så hvis barnet drikker technetium-99 med en aktivitet på feks en million Bq (1 Mega-Bq) så vil barnet få en maksdose på 0.000000000075 ganget med 1000000 = 0.000075 Sv, hvis kilden har en aktivitet på 10 millioner Bq vil totaldosen bli 0.00075 osv. Mao: nada 😉

      Eksempel på små barn: Alexandra i rød jakke, og søte kusine Andrea i blått (jeg tror hun har på seg GUTTEJAKKE...!)

      Til høyre er det også et eksempel på mormor <3<3

      Nå må jeg løpe, for nå kjører vi eksperiment - igjen - denne uken er den uran-238 som skal i ilden (eller inn i CACTUS), og dette eksperimentet er veldig likt det som blir mitt hovedeksperiment til høsten...